蔡昉表示，户籍制度改革的目的，是形成一个一体化的劳动力市场和城乡统筹的公共服务体系，而城市户口的福利含金量造成了户籍制度改革的悖论，越是 在户口中附着较多福利内容的地区，户籍制度改革越难推进，而户籍制度不改革又无法改变其附着的福利内容。蔡昉建议，只有把福利内容从户籍上剥离掉，或者把 福利上的差距缩小到无须借助户籍即可共享，则可以打破改革面临的两难处境。书中，蔡昉指出，由于户籍制度仍然执行着分割城乡居民的职能，改革没有完成，劳 动力流动、人口迁移仍存在制度性障碍。蔡昉指出，城市临时性就业人口扩张，城市户籍人口却不增长，即工作地与户籍登记地之间的分割，导致诸多弊端，扭曲了 农村的人口结构，也扭曲了劳动力市场信息，延误了劳动力供给对需求的正常反应。同时，蔡昉认为，这也阻碍了农民工以合理的价格获得住房、社会保障和子女义 务教育等公共服务，他们被排斥在城乡统筹的社会保障体系建设之外。
社科院的所谓改革，是一条严重损害所有城市居民利益，————包括其中绝大部分口口声声反对“户籍制度”希望移居京沪深大城市的人，都是城市户口，他们的 家庭、家乡同样是被牺牲之类，————同时不能造福农民的倒退。这条改革，是肯定可以硬推，却必然失败的倒退。它的本质上整个国民经济进一步寡头化。
“剥离户籍制度福利”的关键在于，城市居民纳税缴纳了私有性质的社保，（在中国是强制性的个人税收），是否还含有福利？如果有，那被剥离的福利才是真正的 “户籍内容”，换汤不换药，有何意义。如果没有！那换一句话说，就不是户籍制度改革，而是剥夺所有福利，包括私有财产性质的社会保险积累，逃脱国家福利责 任的“改革”。“不患贫而患不均”的无私价值观，在这里得到了最好的阐释：没有让农民变富，剥夺城市居民仅有一点私人财产，保命的积蓄，就“均贫富”了。
剥夺城市居民私有财产，让城市居民也象农民一样赤贫的目的是什么呢？《让中国保持最竞争力的劳动力价格》，这就是让农民工以奴隶水平的工资冲击城市就业的真正目的。张五常不是一直这样强烈主张的吗？这就是所为所谓的劳动力流动的改革。
这种改革已经改了二十年，改出了世界历史上最大的经济危机，中国市场经济改革以来最大的萧条，社科院换一个名义，套上一个“反户籍制度”的道德招牌，继续而已。可惜，剥夺城市居民利益是对人权的最赤裸的侵犯。社科院的所谓改革方案，笔者早有文清楚阐述其《极端的自私本质》。
《户籍制度不是万恶之源，请不要反对户籍制度本身》
《户籍制度天天被反，真的应该废除吗？》
《社区自治之户籍制度与民主人权的关系》
《社区自治同时保护城市和农村居民的根本利益！》
《户籍制度的选择权，在该地居民，不在外来者》
《户籍制度恰恰是民主人权在无自治权社会里的体现》
《农业人口城市化原动力和户籍制度必要性》
《极力维护不公平制度的往往是受害者自已》
《真是户籍制度造成了欠发达地区穷者越穷的原因吗？》
《官民二元，公私二元》
《就孙志刚悲剧再谈户籍制度合理性实施》
一些自称农民的糊涂的同胞，你们真的是糊涂吗？你们真的可以从寡头经济中获益吗？
社科院“充满了道德正义的学术研究”，违反了《人权自治》才是构建有竞争力的市场经济体系的唯一途径的经济原理。无非是张五常的“剥夺国民福利，压低劳动力价格”的国内呼应版，《国内外买办联合剥削中国人权利益》，笔者早就解释过了。不妨再看看，这是否就是《世间邪恶，总以无私道德为名》？社科院的大学士们，麻烦先看看老百姓的人权在那里体现？《我们的利益在那里》？我们难道没有这权力吗？我们自已的财产处置，还要别人投票表决吗？农民赤贫，是你们六十年“学术研究”的错，还是城市老百姓一点点养命钱的错？天地良心，并再以改革的名义搞倒退了。
本文本来是冲蔡大学士发飚的，后来想想算了，还是把社科院当一个整体吧。蔡学士说不定也只是象李玲那样，奉诣发谬论。《君权裁决》嘛，三纲五常，传统文化的道德治国传统，蔡学士说不定也是在人屋檐下，只能做只鬼。主啊，宽恕他们的灵魂吧。阿门
没有评论:
发表评论