正因为专治统制的权力核心层具有《面对外围压力变成铁板一块》的特点，《放松舆论管制可以降低内险成本》，《控制舆论则如引火烧身》。而一旦强化专治压力则面临被内部野心家取而代之的“《高利润低风险的权力业务机会》”，因此，不必担心专治权力长治久安。高压专治制度是维持不长的，《党祸不可避免而且萧墙之内》。这才是象英国贵族阶层放弃部分权力，换取《君主立宪》的真正利益动机。
今天和过去最大的不同，是在西方民主宪政社会的参照下，《高利润低风险的权力业务机会》显得更为明显。这也是国产权力资本家，及马毛原教旨主义信徒，对已经全世界普及的人权利益的普世价值观，又恨又怕，又无可奈何的原。所谓阴谋论，所谓“中国不高兴”，其实，是这些权力经营的既得权益者们，很不高兴。
所以追求民主宪政，根本不需要时刻闹革命，只需要保护好自已；并尽可能让更多的人懂得大声疾呼《我的利益在那里》，让《每个人都拥有自已利益的发言权》，民主宪政，自然就会来临。区别者，无非是权力经营者在这个过程中，死去了多少，还剩下多少而已。
正因为如此，被马恩列斯毛神教的“造反有理”污染的一些"似右"民众，如果把眼光放在“以一种新的暴力取代旧的暴力”的《瞎折腾》时，只不过是白费功夫，自讨无趣。政权核心会因为你的“奋斗”，而变得《铁板一块》。相反，我们大可以抱着“谁对我好跟谁合作”的“不革命乐观主义精神”，与开明的领导人合作；而坐视对专治过分自信的领导人，在防弹玻璃后血肉横飞，手中，或者还拿着瞄准着美国城市的核按钮。
一些带着民主旗号的人，自称是民主派，处处摆出“抢班夺权”的革命姿态，把人民当成自已夺权的工具。这种人是似右实左，本质是，是左派；而且高度疑似极左。凡持政府大于社会，政府大于宪法观的，不管是不是说“民主是道德的”，都是极左！因此，所谓中式的极右，常常就是极左；与真正追求公平制度的民主右派，有着本质的区别。这种假右派的共同特点，是把民主看作是一种道德观，西方来的道德观，而不是，一种社会的科学的方法论。
单纯以西方来的道德观，要求替换东方的道德，行的是改朝换代之实，充其量，也就是另一次太平天国。因此，自称是民主派，自称是民主追求者，就绝不应该寻求夺权自据！绝对不能怀有远大理想。即使是对先国父孙中山，当他能功成身退产业报国时，孙中山是民主主义者，而当孙中山要以一党荡平中国时，孙中山就已经与其身后的蒋介石、毛泽东，融为一体了。在笔者的眼中，孙蒋毛，其实可以看作是一个人。
民主派都是不“玩政治”，不会利用愚民的无知，不会“民可使由之，不可使民知之”（孔子），“犬马驱策”（孙子），不会争夺最高政治权力。而著名的毛泽东先生，就是无情地使用这种道德态度，发动了一次次残害民族的内乱，维护自已的权势。真正的民主派，主张政府就应该美国政府一样，为民公仆，为社会服务，为人民服务。人民尚愚，我们就棒醒他们，让他们为自已的利益，向权力争取。怎么忍心象那些革命左派一样，牺牲人民，“懂政治”，为自已权势利益服务呢？
从行为学的角度上看，左右派其实很好区别。左派追求剥夺暴力他人权利集中到自已手中的权力欲。右派追求以任何理由集中的权力，分散到人民的手中，由每一个人自已去选择，《民主就是与民共约》。既然是要“把权力分到人民的手中”，“把财产分到人民的手中”，自已当然不能以压权，《经营权力》作为远大的理想了。自称是民主派就不能是权力的野心家。用这个标准，可以识别不少似右实左的“革命家”的。（笑笑）
舆论自由构建新的中国发展思想体系：
《控制舆论，等于引火烧身》
《党祸将起自萧墙之内》
《自称是民主派就不能权力野心家》
《不要假定既得权益者是不愿意妥协的死硬顽固派》
《官僚阶层也是等级制度受害者》
《人力资源生产相对过剩的危机和工具》
《西教信仰人士不应以传教为目的参与中国政治生活》
《人权是任何信仰须共同表述的价值观》
《科学的发展观是唯心信仰和唯物主义共存条件》
《舆论管理层不要再诱导唯心道德价值观》
《传统道德信仰唯心价值观的利益关系》
《传统道德价信仰值观认同人权吗？》
《传统道德价信仰值观认同人权吗？》
《反思1933年极左纳粹德国上台的浩劫之路》
god bless u
回复删除