中国社会政治派别分析: （首）尝试分析中国社会阶层的利益立场

如果说马列信仰者迷信暴力革命的话，笔者所主张的，则是社会各阶层的平等协商，和谐妥协。暴力革命大多数只是堕落为毫无进步意义，以破坏为荣的暴民运动。在暴民运动中，对于“人性之私”，对双方而言是没有意义的。胜利者拥有一切；对失败者而言，失去一切，还私个屁。铁木真是一个无私的人，他说“占有别人的财物，奸淫别人的妻女，骑别人的马”，是人生最大的快乐。在铁木真的眼里，别人不必有私。马列信仰者，大体上也是类似的动物。

各自无私，大家分享，按需分配，固然绝妙。可惜，连马列信仰者跑到本博炮轰时，也知道，“进化论之进化，是因为资源缺乏”，在一个资源缺乏的系统里，当然不可能按需分配。市场经济，就是以“有支付能力的需求为真实的需求，否则没有满足义务的期望、欲望”。以此限制了私欲的无限膨胀。既然资源不足，那就协商吧，你一份我一份，于是，私又产生了。

由此可见，马列之公产主义，确实就是邪教煽动暴民运动的口号。

社会矛盾通过平等协商、和谐妥协的方式实现共赢，首先就要承认人性本私。这样，才有平等的基础，才有协商的前提。同时，平等协商，和谐妥协，并不是一种义务，只是利益方案的一种选择。如果碰上马列暴力痴迷者，象铁木真那样非要无私占有他人利益的家伙，只能以暴力回击之；————这也是一种平等协商！暴非暴，暴亦暴；以暴易暴为之暴，以暴制暴为之善。一些宗教信仰者，盲目声称“反对暴力”，并非真善。同样，我们也就不必时时《誓死捍卫他人说话的权力》。

一些朋友可能以为笔者是重执文革的意识形态斗争了。非也，文革是众多铁木真式的无私大众的意识形态斗争，笔者却是有私之民的利益博羿分析；差天共地也。笔者的信仰是民主科学的世界观。民主，就是社会问题科学处理的方法论。政治必定从属于经济，经济必定从属于利益。无私只能是谎言，利益分属就生出不同的“派别”主张。

我们不能回避这种利益的分歧，只是需要区别，那种分歧是可以协商妥协的，那些，对方先天性脑残，根本不明白妥协两个字，我们不宰了他们，就只能让他们宰掉。对于脑残，象张宏良这类毛教痴迷者，我们即使是为自卫见，客观现实不容许我们“仁慈”。看看他们的话吧，他们也不打算对中国持不同观点者“仁慈”，这是毛上帝一贯的作风。而对于其他有可能共商妥协的群体，区分一下利益立场，对于中国之民主宪政共和，实在很有必要。

笔者在开博时，就没有打算单纯是炒股博客。炒股对于笔者来说，只是可说可不说的事情。以炒股切入，无非是因为股票市场，可以最直接地解释经济现象。而经济决定着政治，政治决定着军事，经济利益分配，最终决定着国内和国际的政治组合。笔者最早的打算只是写点杂文针贬时弊；简单告诉中国社会，笔者最重要的几个社会观点：
《只有国民福利才能救中国》
《只有社区自治为基础的社会才可能是民主社会》
《只有保护私有财产权益的社会才可能是民主社会》
《民主就是利益妥协基础上的与民约法》
《市场万能的前提，是政治权力要彻底退出市场》
《中国经济健康，国力强大的前提是关闭国企，压缩政府开支》
《道德治国，走在内战消亡的路上》

其他博文，大体上只是这些观点的证明、论证，最终，形成了根植于科学世界观，科学进化论，和人权断言上的《辩证的人权的经济学》。到彼时为止，整个博客，实际上相对于向当权者“进谏”的性质。随着论证的展开，笔者通过《博客这个社会的探针》；特别是在王石，曾其毅，明史上的袁崇焕阎崇年事件，特别是茅于轼这几次暴民事件中社会网民的表现，无意中证实了笔者很久以来高度怀疑的一个历史性更是社会性的事实：《极力维护不公平制度的往往是受害者自已》！并进一步反思，《暴民运动是民主革命吗？为什么？》。

“中国社会利益阶层分析”系列：

《辩证唯物主义的历史观，科学的发展观》
《万恶之源皆为善》

《分析中国社会阶层的利益立场》

《唯物分析中国社会利益阶层观点》

《第一代愤青和第一代去愤青化》

《社会按权益得失分割的五种阶层类型》

《传统文化价值观信仰者认同人权吗？》

《否定人权普世价值观是无私信仰的致命缺陷》

《人权是自由信仰必然的价值共同点》

《无私者无情，有私者有情》

《无私极左的人格安附》

《张宏良等老革命同志想打什么算盘》