中国社会政治派别分析: 骂，批评，批判的权利和实证

只有属于自已的权力范围内，那才是批评。只有维护自已权益的骂，才是合理的骂。所以一些家长在痛骂自已子女时，最好忘掉四书五经三纲五常的上尊下卑，进修一下人权利益神圣不可侵犯的普世的价值观，以免“无仇不成父子”。忠告而已。笔者以身作则，从来没有骂过儿子一次！（笑笑）。教育嘛，不是非骂不可的。笔者不打不骂子女，很大原因是因为笔者父亲经常找俺“锻炼身体”，————家乡话，“老爸揍儿子，锻炼身体”；——《已所不欲，勿施于儿》，这就是普适的价值观。

反之，一些家长棍棒下面出孝子，痛骂子女，子女之回骂，很多时侯却是合理的骂。这是按照笔者的前文标准来说的。要知道，成人的人权是人权，成人的尊严是尊严，成人的自尊是自尊，未成年的人同样有他们的人权、尊严、自尊，同样是不可侵犯，同样应该尊重。

惩罚不是不可以，但不见得要骂，更不见得要打。打骂，无非是从小培训《权位崇拜》的服从观，所谓谦谦君子，多半就是棍棒下培训出来的条件反射。作为过来人，是否知道，未成年人的心目中，其实充满了对父母的怨愤？尽管，笔者早就原谅了白发苍苍的严父。惩罚是可以的，但必须是子女已经认识到错，承认错的惩罚，才是有效的惩罚。有威信的惩罚，也必须有曹操割发自刑的惩罚，如果自已犯错，不要以为有天然的辖免权。

否则，强压的惩罚，培养的只是仇恨。这一点认识，对于国家政府与民众的关系，难道不是同样的吗？防民之口，禁制之门，如果不是得到民众的认同，除了仇恨，《引火烧身》，权力所有者，能得到什么呢？一些无私唯心信仰的马毛邪教徒搬弄苏共“亡党的历史教训”，却无视纳粹，苏联，萨达姆，《金家小王朝》，波尔布特，《特权过剩内需不足的大明朝》，大清，大秦……无数的独裁封建政权崩溃、亡国灭种的历史教训？把党的利益远远置于民族社会利益之上？是奸？还是贼？还是法西斯？公民们，让我们拭目以待！

只有自已被侵犯才能合理地骂；只有自已的东西才能批评，那么批判呢？言论自由！只要不是捏造事实，虚假伪证，泄露他人合法隐私……种种违法行为，那么言论自由！但是也要记住，当你侵犯了他人而不觉，让他人骂回来问侯你母亲外加祖宗十八代时，可别象破瓜的婊子一样叫春。显然，批判他人尽管言论自由，但是要令他人信服，至少令第三方信服，没有《实证为基础》的逻辑是不行的。《科学就是民主》；科学就是正义！就是《科学的发展观》；因为，《科学就是实证集》！

笔者也批判他人，批判张五常，批判刘仰，批判宋鸿兵，批判明粉袁黑，批判马毛无私邪教徒，批判《无德无良无耻的御用专家》，请问，笔者那一次仅仅是从道德上去批判，那一次不是有根据地批判？笔者上千篇博文，那条不是逻辑一致？那篇博文不是最后回溯到科学实证基础上？为此，还特意总结出《辩证的人权经济学》？

确实有马列毛教徒，还有中医痴迷者，还有唯心信仰者，还有传统文化卫道士，都在批判笔者。但是其批判，那一次能够同样提供实证基础的逻辑，笔者是不接受的？事实上，提出过吗？提出过吗？除了对马列毛教徒和儒教复古者，笔者对那一种唯心者，曾经作为超出信仰自由的反击？

在人权民主宪政社会里，国与国的关系，与人与人之间的关系，是非常相似的：国家利益被侵犯时，可以骂，称为抗议，实际上是《利益声明》，批评只能局限于对自已的东西；批判是针对他人的，却是非常不友好，让别人敌视时，那是自找的。事实上，以美国而论，中国有骂美国的权力吗？公众有骂自已政府的权力吗？中国有批评美国的权力吗？中国批判美国有证据吗，阴谋论是实证，还是疑证？以为全中国公众都是脑残？为什么阴谋论者必定是“示形于外实侵于内”《中国社会最危险的敌人》，笔者再次给出了证明。

《人穷不是施暴发泄的理由》

《网骂之老于世故》

中国社会政治派别分析

2009年5月19日星期二

骂，批评，批判的权利和实证

没有评论:

发表评论

关注者

博客归档

我的简介