目前参考英国立宪政治的民主人士不少。这在某种程度上，已经等于承认无私党所占有的既得利益的合理性。并以为以剧烈手段强行对抗的损失，要大于双方妥协所给出的让步。这也是人性本私所决定的基本原则之一，那就是不要看过去的历史意义上的道德对错，只看今天是否能够通过妥协达成利益彼此最大化。对抗是一种手段，也是一种成本。茅于轼先生有一篇文章，《人民的利益，国家的利益，政治家的利益》，以及笔者的文章《民主之路：与既得利益者合理妥协》，《民主就是与民约法》。
对于无私党整体来说，立宪政治的结局，当然要比被暴力维持皇权专治要好。不妨对比一下英国立宪时，同期法国革命的结局；在法国贵族的眼中，立宪英国可以说是贵族的天堂！但是难道最终被屠杀的法国贵族，真的不知道立宪的好处吗？笔者一直思考这个问题。有些结论让人不快，但很可能是真实的：不是不想，而是不能！沙俄也不是不想立宪，而是不能。那么，无私党内部，也不见得不想“立宪”，而是不能。
为什么呢？立宪，实际上是一种社会阶层的利益契约。凡契约者，一定有与专治权力既得权益者立契守约，并且自已内部有足够的能力商定立约条件的组织。英国，是一个以地方自治威权为主要形式的社会，（日本也是），那么，以地方自治威权为一方，以贵族皇权联盟为另一方，立宪契约的商定，至少是有可能。站在英国角度，英王室代表着贵族集团，与地方威权工商城市象曼彻斯特订下宪约。作为定约一方的具有自治权的曼彻斯特，可以约束市民奉守契约。所以，英国的立宪，不需要考虑宪方对方的信用。
而法国和俄国、西班牙呢？都是极过几百年专治制度文化洗礼的社会，基层自治组织被完全摧毁。这时侯，笔者想请问，立宪之契约，与谁作对手方立？又凭什么，可以相信对方是可以信守契约的？法俄与中国一样，为了强化专治皇权，早就把所有民间地区自治体系粉碎了！在西班牙甚至和明朝一样，故意压制工商业经济的发展，以避免工商业形成与中央皇权抗衡的集团；这和后清今朝压制民营，鼓吹马列国有垄断，排除民营经济体，何其相似！而实际上，它也排斥了包括无私党prince派的民营退路，——在这个地球世界，只有民营才是能够独立生存的工商体！笔者不相信，prince派日益庞大的群体，象明朝朱家子孙繁衍成几百万后，是不是个个都能仍然留作中央高官？不可能的事嘛！
而实际上，正是由于有一个与皇权抗衡的工商集团，英国不但令国家政治基础大为扩大，而且，更是在此基础上，与代表国民利益的工商者（包括农民和自由工人）达成宪约。从而最终令英国的贵族层，成为唯一系统性生还的中世纪贵族阶层！那么，当初为社会保留一点自治权力，而不是象路易十四，或者《沙俄皇国那样代表着先进性》，是英国的明智呢？
法俄西班牙，没有君主立宪的条件。没有自治基础的泰国、韩国的所谓西方式民主，看上去更象一个发展暴民政治的角度。反过来，却又成为民主政治不适于东方社会的所谓“证据”。民主是什么？民主的基础是暴民政治，还是人权断言，人权利益神圣不可侵犯的普世价值观？在全面认同人权利益的普世价值观，作为国家宪法的基础前，所谓的宪法，除了再次重复“君权神授”，代表了最先进的生产力，还能与谁约法？————没有办法的选择！
难道是和张宏良之类的阶级斗争约法？象极左如张宏良式的颂扬暴君的极左忠君舆论，是为了夺取君权，还是肯定民权？民权，即人权利益不可侵犯的普世的价值观！张宏良是明目张胆地否定人权！那么，假如当权者象英国当年的皇室，真的傻瓜似地君主立宪，结果会怎么样？张宏良之流的极左，是会信守契约镇压民众，以求一人之下万人之上呢，还是阶级斗争是曲折的，反手象司马仲达屠掉曹爽一样，取而代之？请重温拙文
其实站在权力所有者的角度看这个问题。换了是你，只要人权普世的价值观未立，不能从民主法制的角度保证权力者退出权力后的合法的生命、财产、政治权力；请你，你会让出权力吗？这时，请读读曹操的《让县自明本志令》！因此，开放舆论让国民认识到《人性本私》，而代替《无私》的《绝对的道德价值观》，认识到《人性本私：中国信仰缺失是伪命题》；逐步建立能够代表基层人权利益自治社区，抵制张宏良为代表的几乎是不可避免的极左暴民革命，以平稳的方式过渡到繁荣稳定而和谐民主宪政社会的唯一方法！
现在一些过分激进的极左粉青，明白笔者为什么全力支持江邓胡中央核心了吗？乌有之乡反政府的把戏，国民要高度警惕！————《世界上只有极左，没有极右》！
无私党在下一届XJP为核心的政权结构中大量布局安插prince党人员，这也是否意味着无私党对执政信心的不足，以及担心变天到时候对无私党自身的清算的可能呢？这是否也意味着无私党高层对继续执政的集体焦虑呢？请黑爵分析一下。
回复删除